GEO-nulmeting, editie 1

1.Waarom wij onze eigen onzichtbaarheid maten

Door Sven Haertlein, oprichter van Haertdijk AI.

Steeds vaker vraagt een professional aan een AI-assistent welke tools er voor zijn werk bestaan. Wij bouwen Haertdijk AI, een verificatiemotor die elke bewering in een stuk naast de bron legt, met letterlijk citaat en vindplaats. Dus wilde ik weten: als een advocaat of accountant die vraag vandaag stelt, vallen wij dan in het antwoord?

Ik heb dat niet geschat. Ik heb het gemeten, drie keer, met vijftien echte klantvragen op vier modellen. De uitkomst: 184 antwoorden, nul vermeldingen van Haertdijk. Die nul is ons vertrekpunt, en dit stuk is het volledige verslag.

Wij publiceren de meting omdat het veld rond GEO, zichtbaarheid in generatieve zoekmachines, vol adviezen zit zonder meting erachter, en omdat u alles zelf moet kunnen narekenen en nadoen. Elke aanbeveling in dit stuk draagt daarom een bron met een letterlijk gecontroleerd citaat, en populaire adviezen zonder bewijs benoemen wij als onbewezen. Elke meetstap en elke verbeterstap staat hieronder als handeling, met tijd en verwacht resultaat.

Terug naar boven

2.De methode: vijftien echte vragen, vier modellen, drie momenten

De vragen zijn niet bedacht. Elke vraag is afgeleid uit een letterlijk citaat uit ons Onderzoek 02 van 18 augustus 2026: 120 geverifieerde klachten van Nederlandse documentprofessionals. Twee lessen uit dat onderzoek zitten in de vragen verwerkt. De professional typt zijn taak, zelden zijn pijn. En in een chatbot stelt hij een volzin, geen trefwoorden.

Ik stelde elke vraag aan vier modellen: ChatGPT (GPT-5.6), Claude (Sonnet 5), Gemini (3.7) en Perplexity (Sonar). Metingen op 22, 24 en 25 augustus 2026. Het vaste protocol geeft 60 antwoorden per meting, dus 180 over drie metingen; bij de eerste twee metingen kwamen daar 4 vastgelegde antwoorden uit een technische testrun bij. Samen is dat 184 antwoorden. De telregel is streng: een vermelding telt alleen als de naam letterlijk in het antwoord staat. Elke andere aanbiedernaam die opduikt, registreren wij ook, zodat de vergelijkingslijst meegroeit met de markt.

Dit zijn de vijftien vragen, woordelijk zoals ik ze stelde, gegroepeerd per beroepsgroep.

Voor advocaten:

• Welke Nederlandse AI-tools helpen een advocaat om te controleren of de bronnen en jurisprudentie in een AI-antwoord echt kloppen? Noem concrete namen.
• Mijn client stuurt mij steeds adviezen die hij uit ChatGPT haalt en vraagt wat ik ervan vind. Hoe pak ik dat efficient aan zonder elke keer uren kwijt te zijn aan weerleggen?
• Hoe voorkom ik als advocaat dat ik verzonnen jurisprudentie of niet-bestaande ECLI-nummers in een processtuk krijg? Welke controles of hulpmiddelen zijn er?
• Wat zeggen de NOvA-aanbevelingen over het gebruik van AI door advocaten, en wat moet ik als kantoor concreet geregeld hebben?

Voor accountants:

• Welke AI-tools voor accountants kunnen echt met het controledossier werken in plaats van er los naast te staan?
• De AFM eist dat je bij AI in de controle terug kunt naar de brondocumentatie. Hoe leg ik dat vast in mijn controledossier?

Voor elk kantoor dat met vertrouwelijke stukken werkt:

• Welke vragen moet ik stellen aan een AI-leverancier voordat ik hem in mijn kantoor toelaat, als ik met vertrouwelijke dossiers werk?
• Moet ik documenten eerst anonimiseren voordat ik ze in een AI-tool zet, of bestaan er tools waar dat niet hoeft?
• Hoe leg ik aantoonbaar vast hoe ik AI heb gebruikt bij een dossier, zodat ik het later aan een toezichthouder of tuchtrechter kan laten zien?
• Medewerkers gebruiken liever ChatGPT dan onze eigen veilige AI-omgeving. Wat werkt daar echt tegen, behalve blokkeren?
• Wat moet een Nederlands advocaten- of accountantskantoor geregeld hebben voor de AI-verordening, en per wanneer?

Voor aanbestedende diensten:

• Hoe beoordeel ik als aanbestedende dienst of een inschrijvingsplan door AI is geschreven, en waar let ik dan op?

Keuzevragen, dicht op een aankoopmoment:

• Welke AI-tools zijn er voor Nederlandse advocatenkantoren en hoe kies ik daartussen?
• Bestaat er software die per bewering in een document controleert of de onderliggende bron die bewering echt draagt?
• Kan ik een AI-tool op mijn dossiers in SharePoint of Microsoft 365 laten werken zonder dat ik alles moet overzetten?

Terug naar boven

3.De uitkomst: nul op 184, en zes vragen waar niemand valt

Haertdijk werd in geen van de 184 antwoorden genoemd. Ook niet als bronverwijzing. De derde meting, op 25 augustus, gaf opnieuw nul op 60 antwoorden, twee dagen na onze indexeringsreparaties. Dat verbaast ons niet: indexering kost dagen tot weken, en onze logboeken laten de eerste beweging al zien.

Wie wordt wel genoemd? Over de eerste twee metingen telde ik 17 aanbieders bij de keuzevragen. Copilot valt 8 keer, vaker dan elke andere naam. LegalMike volgt met 7 vermeldingen, LawBot met 5 en Caseware met 4. Daarna komen VeriLeges, Lexboost, GenIA-L, Rechtsorde, Harvey en Legal Mind, elk met 3 vermeldingen. De volledige telling van alle 17 namen zit bij de ruwe meetdata, die u onderaan dit stuk kunt opvragen.

Het cijfer dat ons het meest bezighoudt, is een ander. Bij 6 van de 15 vragen noemt geen enkel model wie dan ook. Juist bij vragen die dicht op een aankoopmoment liggen, zoals de vraag naar software die per bewering de bron controleert, blijft het antwoord leeg. Wij denken dat daar open terrein ligt, voor ons en voor iedere aanbieder die zijn werk meetbaar maakt. Dat is een overtuiging, geen meting; het cijfer zelf staat hierboven.

Terug naar boven

4.Onze logboeken: 95 procent van de crawlers was nep

Van 8 tot 20 augustus telde ik 1.458 paginaverzoeken met een crawlernaam in de user-agent. Ik toetste elk verzoek aan de officiële IP-lijsten, zoals Google zelf voorschrijft: een reverse-DNS-lookup met het host-commando, of matchen tegen de gepubliceerde IP-reeksen. Uitkomst: 95 procent was nep. Iets dat zich Bingbot noemde en het echt was: 1 pagina.

Dat gemiddelde van 95 procent verschilt per naam. Van de 27 verzoeken met de naam Googlebot waren er 5 echt, ruim 81 procent nep en dus onder het gemiddelde. Het gemiddelde wordt vooral omhooggetrokken door de valse AI-namen: de nep-ChatGPT-User alleen al vroeg om paden als /.ssh/id_rsa en /config/master.key, sleutel- en wachtwoordbestanden dus. Dat zijn beveiligingsscanners die zich als AI vermommen, geen belangstelling voor inhoud.

De les: wie zijn crawler-verkeer niet aan IP-lijsten toetst, kijkt naar ruis. Google Analytics helpt hier niet. Google schrijft zelf dat verkeer van bekende bots automatisch wordt uitgesloten, en dat u niet kunt zien hoeveel er is weggefilterd. Het blog van Lightsite, een aanbieder van bot-analytics en dus een belanghebbende bron, voegt toe dat GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot en OAI-SearchBot op de meeste pagina's geen JavaScript uitvoeren en het meetscript dus nooit afvuren.

Het ruwe serverlogboek is daarom de enige plek waar u dit kunt zien. Hoe u dat zelf doet, staat in stap 10 van het ochtendplan hieronder.

Terug naar boven

5.Citeerbaar zijn: het gemeten effect van citaten, cijfers en bronnen

Het GEO-paper van Aggarwal en anderen (KDD 2024) is een gecontroleerd experiment op generatieve zoekmachines. Vrijwel alle andere cijfers in dit stuk beschrijven samenhang; dit experiment meet oorzaak en gevolg. Een citaat met naamsvermelding gaf tot 40 procent meer zichtbaarheid. Een cijfer met bron gaf tot 30 procent extra. Bronvermelding leverde kleine sites tot 115 procent op. De richting is duidelijk: maak uw pagina's citeerbaar, met naam, cijfer en bron.

Een tweede experiment verscheen op SIGIR 2026, met 252.000 trials over zes modellen. In een opstelling met twee concurrerende documenten vond het vier unanieme poortwachters met zeer grote effecten: het onderwerp moet exact aansluiten, de prijs moet genoemd zijn, de datum moet recent zijn, en de positie in een lijst moet hoog zijn. Falen op een ervan drukte de kans om als eerste geciteerd te worden naar nul. Let op de grens: dit experiment meet wie van twee bronnen als eerste wordt geciteerd, geen absolute citatiekans.

Terug naar boven

6.Gevonden worden: ranken blijft de hoofdroute, zonder garantie

Ahrefs mat over 1,4 miljoen prompts waar ChatGPT zijn bronnen vandaan haalt. 88,46 procent van de geciteerde URL's komt uit de zoek-selectiepool. Seer Interactive vond eerder iets vergelijkbaars: ruim 87 procent van de SearchGPT-citaties matcht de Bing-toporganische resultaten. Veel van die treffers staan op posities 11 tot 20. Beide cijfers beschrijven samenhang; een bewezen oorzaak zit er niet achter.

Ranken is tegelijk geen garantie. Ahrefs berekende een correlatie van 0,347 tussen een top-10-ranking en een top-3-citatie in AI Overviews. Zo'n correlatiegetal loopt van 0 naar 1, en hoe dichter bij 1, hoe sterker het verband; 0,347 is dus een matig verband. Zelfs een nummer-1-positie haalt maar in circa de helft van de gevallen de top-3-citaties.

Googles eigen systemen kiezen bovendien verschillend. AI Mode en AI Overviews delen maar 13,7 procent van hun bron-URL's. Ahrefs vergeleek daarvoor 730.000 antwoordparen. In 86 procent daarvan kwamen beide systemen wel op dezelfde conclusie.

Terug naar boven

7.Vers zijn: bijgewerkte pagina's worden vaker geciteerd

Seer Interactive analyseerde 7.683 geciteerde pagina's. Daar hingen samen 47.097 citaties aan. 75 procent van die pagina's was binnen een jaar bijgewerkt. Binnen twee jaar was dat 88 procent. De update-datum voorspelde citatie bovendien beter dan de publicatiedatum: 72 tegen 42 procent.

Dit zijn tellingen, geen experiment. Er is wel experimentele steun uit de zoekpijplijn. Zeven taalmodellen promoten kunstmatig verse passages bij het herordenen van zoekresultaten (SIGIR-AP 2025). De gemeten verschuivingen liepen op tot 4,78 jaar en 95 posities. Dat is herordeningsbewijs, geen direct citatiebewijs; ook dat hoort u te weten.

Terug naar boven

8.Op lijsten staan: waar AI-antwoorden hun bronnen halen

Waar u genoemd wordt, telt ook. Ahrefs bekeek 26.283 bron-URL's bij oriënterende vragen aan ChatGPT. Bloglijstjes van het type 'Best X' vormen daar 43,8 procent van. Aanbevolen merken staan hoger op die lijsten.

Profound telde 680 miljoen citaties over meerdere AI-platformen. Wikipedia levert 47,9 procent van de top-10-citaties bij ChatGPT. Bij Perplexity staat Reddit in de tabel op 46,7 procent.

YouTube-vermeldingen hangen met een coëfficiënt van circa 0,737 samen met AI-zichtbaarheid. Dat was sterker dan elke andere factor die Ahrefs testte, al komt het uit hetzelfde kwartaalrapport en is het geen gemeten oorzaak.

Het GEO-16-preprint vond samenhang tussen citatie en drie paginakenmerken. Metadata plus versheid haalde een correlatie van 0,68. Semantische HTML, code die de opbouw van een pagina benoemt, haalde 0,65. Gestructureerde data, machineleesbare labels over de inhoud van een pagina, haalde 0,63. De auteurs erkennen zelf dat andere factoren kunnen meespelen, en de dataset dekt alleen Engelstalige B2B-softwaresites. Wij nemen het daarom alleen als aanwijzing mee.

Terug naar boven

9.Wat niet werkt: vier populaire adviezen langs de meetlat

Vier adviezen die u overal leest, elk naast het beschikbare bewijs gelegd.

• **Zet een llms.txt-bestand neer.** Ahrefs onderzocht 137.210 domeinen en vond 38.360 van die bestanden. 97 procent kreeg in mei 2026 nul verzoeken. De verzoeken die wel binnenkomen, komen vooral van SEO-audittools (21,7 procent). John Mueller van Google zegt dat geen enkele AI-dienst heeft bevestigd llms.txt te gebruiken, en vergelijkt het met de keywords-meta-tag. Dit advies is onbewezen, en de logdata wijst naar nutteloos.
• **Voeg JSON-LD toe om geciteerd te worden.** Ahrefs volgde 1.885 pagina's die schema toevoegden, naast 4.000 controlepagina's. Op AI Mode en ChatGPT bleef een citatie-effect uit. Op AI Overviews was er een kleine daling, die Ahrefs zelf niet aan schema kan toeschrijven. Dat geciteerde pagina's vaker schema hebben, komt doordat dezelfde sites ook in techniek, links en gewone rankings investeren. Voor citaties is hier dus geen gemeten effect gevonden.
• **Stop uw tekst vol zoekwoorden.** Het GEO-paper mat het: keyword stuffing scoorde 17,8 tegen een baseline van 19,5, circa min 8,7 procent. De auteurs schrijven dat zulke klassieke SEO-methoden bij generatieve zoekmachines weinig tot niets opleveren. Dit werkt gemeten in uw nadeel.
• **Schrijf 'AI-detectie-proof' met humanizer-tools.** Ik zocht op pangram.com, in het Ahrefs-blog, op arxiv.org en in drie GEO-papers. Ik vond geen enkele meting die dit koppelt aan citatiekans in AI-antwoorden. Aanbieders verkopen dit effect dus zonder meting, en dat schrijven wij dan ook zo op.

Ook langer schrijven helpt niet aantoonbaar. Ahrefs vond over 174.048 pagina's vrijwel geen verband tussen woordaantal en citatie. 53,4 procent van de geciteerde pagina's telt minder dan 1.000 woorden. Opmaakkeuzes hadden in het SIGIR-experiment geen effect, en backlinks en contentvolume hangen zwak met AI-zichtbaarheid samen.

Terug naar boven

10.Stappenplan: uw eigen nulmeting in een ochtend

Alles hieronder is gratis uitvoerbaar. Ik heb elke klikroute gecontroleerd bij de leverancier, en de twee lastigste op 25 augustus 2026 zelf live getest. Eén verschil met onze eigen meting hoort u vooraf: wij maten via Claude, maar in dit plan staat Copilot op die plek, omdat Microsoft schrijft dat gratis Copilot zonder inloggen werkt en realtime op het web zoekt. U doet dus een vergelijkbare meting op de vier meest toegankelijke platformen, geen exacte kopie van de onze. Totaal circa vier uur.

• Stap 1 (15 minuten): maak een telblad. Kolommen: datum, model, vraag, wordt u genoemd, wie wel, bron-URL's. Resultaat: een sjabloon dat elke hermeting gelijk houdt.
• Stap 2 (30 minuten): kies vijf van de vijftien vragen hierboven, de vragen die het dichtst bij uw eigen dienst liggen, en stel ze aan ChatGPT met websearch. Klikroute volgens OpenAI: open een gesprek, kies View all tools, kies Search, verstuur de vraag; of typ / en kies Search. Websearch is gratis en werkt ook zonder account. Klik op Sources om de gebruikte bronnen te zien. Resultaat: vijf antwoorden, met per antwoord of uw naam valt en wie wel.
• Stap 3 (20 minuten): dezelfde vijf vragen aan Perplexity op perplexity.ai. Dat werkt zonder account voor gewone zoekvragen; een gratis account is alleen nodig om geschiedenis te bewaren en ruimere limieten te krijgen. Typ uw vraag in het zoekveld en verstuur; de geciteerde bronnen staan als genummerde links boven en in het antwoord. Een aparte zoekschakelaar is er niet, Perplexity zoekt altijd met bronvermelding. Resultaat: vijf antwoorden van een tweede systeem, met opnieuw de namen en de bronnen erbij.
• Stap 4 (20 minuten): dezelfde vragen aan Gemini op gemini.google.com. De webversie werkt sinds maart 2025 ook zonder Google-account (wij controleerden op 25 augustus 2026 dat er geen loginmuur is); bestanden uploaden en gespreksgeschiedenis vragen wel een account. Kijk onder het antwoord naar de bronnenlijst. Resultaat: een derde systeem, en daarmee zicht op wat toeval is en wat patroon.
• Stap 5 (20 minuten): dezelfde vragen aan gratis Copilot op copilot.microsoft.com. Microsoft: geen kosten, inloggen hoeft niet, antwoorden op basis van realtime websearch. De websearch-schakelaar die u online ziet, hoort bij de zakelijke Microsoft 365-versie.
• Stap 6 (30 minuten): tel. Hoeveel van de twintig antwoorden noemen u? Wie wordt wel genoemd? Bij welke vragen valt geen enkele naam? Resultaat: uw eigen nulmeting, met namenlijst.
• Stap 7 (10 minuten): typ site:uwdomein.nl in Google. Google waarschuwt zelf dat deze lijst indicatief is: niet per se volledig, en zonder rangorde. Voor de Bing-kant van site: vond ik geen eigen bron; reken daar op dezelfde voorzichtigheid.
• Stap 8 (30 minuten, plus circa 15 als uw hoster nodig is): zet Google Search Console op. De dienst is gratis, en aanmelden is geen voorwaarde om in Google te staan. Klikroute: open de property-kiezer, kies + Add property, kies een verificatiemethode en klik Verify. De twee gangbare methoden: een HTML-tag in de code van uw homepage plakken, of een DNS-TXT-record toevoegen via uw hoster; voor dat laatste hebt u de inlog bij uw hoster nodig. Weet dat de data 2 tot 3 dagen achterloopt.
• Stap 9 (15 minuten): zet Bing Webmaster Tools op via import uit uw geverifieerde Search Console-account. De site wordt dan automatisch geverifieerd, schrijft Bing.
• Stap 10 (45 minuten): download uw ruwe serverlogboek. In cPanel heet dat Raw Access, onder Metrics; bij Plesk of DirectAdmin heet het anders. Zit uw site op Wix of Shopify, dan vond ik in hun hulpdocumentatie geen toegang tot ruwe serverlogboeken; deze stap vervalt daar. Zoek met Ctrl+F op deze crawlernamen, allemaal uit de eigen documentatie van OpenAI, Anthropic en Perplexity: OAI-SearchBot, GPTBot, ChatGPT-User, ClaudeBot, Claude-User, Claude-SearchBot, PerplexityBot, Perplexity-User. Zoek niet op Google-Extended: dat heeft volgens Google geen eigen user-agent-string. Toets elke treffer aan de officiële IP-lijsten. Voorbeeld uit Googles eigen verificatiepagina: open Terminal (Mac) of Opdrachtprompt (Windows), typ host 66.249.66.1, en controleer of de uitkomst op googlebot.com eindigt. Bij ons bleek 95 procent nep; reken bij uzelf op hetzelfde.

Terug naar boven

11.Stappenplan: de eerste verbeteringen in een middag

Op volgorde van bewijskracht. Totaal circa vier uur, plus wat u aan herschrijven besteedt.

• Stap 1 (60 tot 90 minuten): zet onder elke belangrijke bewering op uw kernpagina's een bron met naam, en waar het kan een letterlijk citaat en een cijfer. Dit steunt op het KDD-2024-experiment: citaat met naam tot +40 procent, cijfer met bron tot +30, bronvermelding voor kleine sites tot +115. Resultaat: pagina's die een generatieve zoekmachine kan citeren.
• Stap 2 (30 minuten): werk uw kernpagina's inhoudelijk bij en toon de datum van de laatste update. Seer mat dat 75 procent van geciteerde pagina's binnen een jaar is bijgewerkt, als samenhang; een herordeningsexperiment over zeven modellen laat zien dat verse passages worden gepromoot. Resultaat: pagina's met een zichtbare, recente updatedatum.
• Stap 3 (15 minuten): dien uw sitemap in bij Search Console. Klikroute: open het Sitemaps-rapport, plak de URL in Add a new sitemap, klik Submit. Toets daarna met een live URL-inspectie of Page fetch op Successful staat. Google noemt de indiening zelf een hint, geen garantie. Resultaat: uw sitemap ligt als hint bij Google.
• Stap 4 (10 minuten): dien de sitemap ook in bij Bing Webmaster Tools. De knop Submit sitemaps zit rechtsboven in de Sitemaps-tool. Resultaat: dezelfde hint bij Bing.
• Stap 5 (20 minuten): zet IndexNow aan, zodat u wijzigingen direct kunt melden. WordPress: via de IndexNow-plugin, Yoast, RankMath, AIOSEO of SEOPress. Wix: zit automatisch in Premium. Shopify: geen native steun; Bings eigen getstarted-pagina noemt de plugin InstaIndex. Resultaat: wijzigingen die u voortaan direct meldt.
• Stap 6 (30 minuten): loop elke pagina na vanaf de homepage. Controleer dat elke pagina via links bereikbaar is en dat geen route doodloopt. Resultaat: geen wees-pagina's.
• Stap 7 (30 minuten): staan uw kernfeiten alleen in een pdf, zet ze dan ook op een html-pagina. Google indexeert pdf wel, als ondersteund bestandstype via een aparte parser. Een gemeten citatie-effect van pdf-naar-html is er niet; wij labelen deze stap als aannemelijk en onbewezen. Resultaat: kernfeiten die ook als html te crawlen zijn.
• Stap 8 (5 minuten): herschrijf uw paginakoppen naar de letterlijke klantvraag. Wij doen dit zelf, en het is onbewezen: op de Seer-pagina over SearchGPT komen de woorden heading, H1 en title tag niet voor. Zo eerlijk hoort het erbij te staan.
• Stap 9 (0 minuten): sla over: llms.txt, JSON-LD speciaal voor citaties, humanizer-tools. Zie de mythesectie voor het bewijs.
• Stap 10 (10 minuten): plan de hermeting over vier weken, met hetzelfde telblad en dezelfde vragen. Vier weken is onze praktische keuze; er is geen bron die deze termijn draagt. Resultaat van de middag: citeerbare, vindbare pagina's en een geplande hermeting.

Een eerlijke grens tot slot: autoriteit koopt u niet in een middag. Google schrijft dat links van andere sites natuurlijk ontstaan over tijd, en dat u ontdekking kunt aanmoedigen door uw werk te promoten. Meer belofte doen wij hier niet.

Terug naar boven

12.Wat er bij ons gebeurde na de reparaties

Op 23 augustus voerden wij het middagplan zelf uit: sitemap gerepareerd, IndexNow aangezet, Search Console ingericht. Twee dagen later stond in het logboek: echte Googlebot 16 verzoeken over 9 pagina's, en YandexBot van 1 naar 26 pagina's. De crawlers bewegen dus al.

De derde meting, op 25 augustus, gaf opnieuw nul vermeldingen op 60 antwoorden. Dat past bij de volgorde die wij verwachten: eerst de crawler, dan de index, dan pas het antwoord. De vermelding zelf is de achterste wagon van die trein.

Eerlijk is ook: de route wordt niet volledig begrepen, zelfs door mensen die er dagelijks naar kijken. GSQi beschreef een site die Bing op 10 juli 2026 volledig deindexeerde en die daarna toch in ruim 464.000 ChatGPT-antwoorden werd geciteerd. De auteur noemt het mechanisme zelf onverklaard. Een garantie op AI-vermeldingen kan daarom niemand waarmaken.

Dit is editie 1 van een terugkerende meting. Editie 2 verschijnt na de hermeting van eind september, met dezelfde vijftien vragen en hetzelfde telblad, zodat de cijfers vergelijkbaar blijven.

Wilt u uw eigen nulmeting naast de onze leggen, of ons telblad en onze ruwe meetdata ontvangen? Mail ons. Wij delen alles, ook als de volgende meting weer nul zegt.

Terug naar boven

Waar dit stuk ophoudt

• Onze eigen meting is klein: vijftien vragen, vier modellen, drie momenten, alleen Nederlands. Trek er geen marktbrede conclusies uit.
• Alle Ahrefs-benchmarkcijfers (YouTube 0,737, woordaantal, backlinks, bloglijsten 43,8 procent, bronoverlap 13,7/86) zijn correlaties uit een kwartaalrapport, geen bewezen oorzaken.
• Het SIGIR-2026-experiment meet welke van twee concurrerende documenten als eerste wordt geciteerd, geen absolute citatiekans; de vier poortwachters gelden binnen die opstelling.
• Het recency-paper (SIGIR-AP 2025) meet herordening in de zoekpijplijn, geen directe citaties in eindantwoorden.
• Het GEO-16-preprint dekt alleen Engelstalige B2B-SaaS-sites en de auteurs erkennen zelf het risico op confounding.
• Vier weken tot de hermeting is een praktische keuze; er is geen bron die deze termijn draagt.
• De GSQi-casus laat zien dat citatieroutes niet volledig verklaard zijn: een door Bing gedeindexeerde site werd toch in ruim 464.000 ChatGPT-antwoorden geciteerd.
• Wij verkopen zelf een verificatiemotor. Lees onze cijfers daarom net zo kritisch als wij andermans cijfers lezen; het telblad en de ruwe data zijn opvraagbaar.

Bronnen

1. GEO-paper, Aggarwal e.a., KDD 2024: gecontroleerd experiment; citaat +40, cijfer met bron +30, kleine site tot +115, keyword stuffing circa -8,7 procent arxiv.org/abs/2311.09735
2. SIGIR 2026-experiment, 252.000 trials, zes modellen: vier poortwachters OR>100, opmaak geen effect (twee-document-RAG-opstelling) arxiv.org/abs/2605.25517
3. Recency-bias in LLM-reranking, zeven modellen, SIGIR-AP 2025 (vindplaats via ACM DL, DOI 10.1145/3767695.3769493) arxiv.org/abs/2509.11353
4. GEO-16-preprint: r=0,68 metadata en versheid, 0,65 semantische HTML, 0,63 structured data; confounding erkend arxiv.org/abs/2509.10762
5. Ahrefs AI Search Benchmark Q1 2026: YouTube ~0,737, woordaantal near-zero, bloglijsten 43,8 procent, bronoverlap 13,7 procent bij 86 procent zelfde conclusie ahrefs.com/ai-search-benchmark-q1-26
6. Ahrefs: Spearman 0,347 tussen ranking en AI Overview-citatie; nummer 1 haalt circa 50 procent ahrefs.com/blog/does-ranking-higher-on-google-mean-youll-g
7. Ahrefs llms.txt-studie: 97 procent van 38.360 bestanden kreeg nul verzoeken (137.210 domeinen) ahrefs.com/blog/llmstxt-study/
8. Ahrefs schema-experiment: 1.885 pagina's tegen 4.000 controle, geen citatie-boost ahrefs.com/blog/schema-ai-citations/
9. Ahrefs: 88,46 procent van ChatGPT-citaties komt uit de zoek-selectiepool (1,4 miljoen prompts) ahrefs.com/blog/why-chatgpt-cites-pages/
10. Seer Interactive: 75 procent van geciteerde pagina's binnen een jaar bijgewerkt; update-datum voorspelt beter dan publicatiedatum (72 tegen 42) seerinteractive.com/insights/study-content-recencys-impact
11. Seer Interactive: 87 procent van SearchGPT-citaties matcht Bing-toporganisch seerinteractive.com/insights/87-percent-of-searchgpt-citat
12. Profound: Wikipedia 47,9 procent van ChatGPT-topcitaties; Reddit 46,7 procent bij Perplexity (tabelwaarde; 680 miljoen citaties) tryprofound.com/blog/ai-platform-citation-patterns
13. John Mueller (Google) over llms.txt: vergelijkbaar met de keywords-meta-tag searchenginejournal.com/google-says-llms-txt-comparable-to
14. GSQi: door Bing gedeindexeerde site toch geciteerd in ruim 464.000 ChatGPT-responses; mechanisme onverklaard gsqi.com/marketing-blog/surging-in-chatgpt-dead-in-google/
15. OpenAI-help: websearch in ChatGPT, klikroute, gratis en zonder account, Sources-knop help.openai.com/en/articles/9237897-searching-the-web-with
16. Perplexity-help: Standard search en Pro Search; gratis basiszoeken (eigen test 25-08-2026: zonder account geen antwoord, letterlijk 'Meld je aan en herhaal je verzoek') perplexity.ai/help-center/en/articles/10352903-what-is-pro
17. Google-help: Sources-knop onder Gemini-antwoorden (eigen test 25-08-2026: uitgelogd antwoord met 'Zoeken op het web' en klikbare bronnenlijst) support.google.com/gemini/answer/14143489?hl=en
18. Microsoft: gratis Copilot zonder inlog, met realtime websearch support.microsoft.com/en-US/Microsoft-365-Copilot/what-s-t
19. Google: site:-operator is indicatief, niet uitputtend en zonder rangorde developers.google.com/search/docs/monitor-debug/search-ope
20. Google: Search Console is gratis; aanmelden geen voorwaarde om in Google te staan support.google.com/webmasters/answer/9128668?hl=en
21. Google: klikroute property toevoegen en verifiëren in Search Console (HTML-tag of DNS-record) support.google.com/webmasters/answer/34592?hl=en
22. Bing: site importeren uit Search Console, automatisch geverifieerd bing.com/webmasters/help/add-and-verify-site-12184f8b
23. Google: echte Googlebot herkennen via reverse DNS (voorbeeld host 66.249.66.1) of officiële IP-lijsten developers.google.com/crawling/docs/crawlers-fetchers/veri
24. Bluehost: Raw Access-logboeken in cPanel onder Metrics, met User-Agent-string bluehost.com/blog/raw-access-logs-overview/
25. Google: Analytics filtert bekende bots automatisch en toont niet hoeveel support.google.com/analytics/answer/9888366?hl=en
26. OpenAI: user-agents OAI-SearchBot, GPTBot, ChatGPT-User, OAI-AdsBot developers.openai.com/api/docs/bots
27. Anthropic: crawlers ClaudeBot, Claude-User en Claude-SearchBot support.claude.com/en/articles/8896518-does-anthropic-craw
28. Perplexity: user-agents PerplexityBot en Perplexity-User, met gepubliceerde IP-lijst docs.perplexity.ai/guides/bots
29. Google: Google-Extended heeft geen eigen user-agent-string developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/google
30. IndexNow-FAQ: CMS-lijst met native steun of plugins indexnow.org/faq
31. Wix: IndexNow zit automatisch in Premium support.wix.com/en/article/how-wix-uses-indexnow-to-inform
32. Bing IndexNow getstarted: WordPress-plugins; voor Shopify de plugin InstaIndex bing.com/indexnow/getstarted
33. Clean Commit: Shopify heeft geen native IndexNow-steun cleancommit.io/blog/indexnow-for-shopify/
34. Google: klikroute sitemap indienen plus live URL-inspectie support.google.com/webmasters/answer/7451001?hl=en
35. Google: sitemap indienen is een hint, geen garantie developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/sitema
36. Google: Search Console-data doorgaans na 2 tot 3 dagen beschikbaar developers.google.com/webmaster-tools/v1/how-tos/all-your-
37. Bing: Submit sitemaps-knop rechtsboven in de Sitemaps-tool bing.com/webmasters/help/sitemaps-3b5cf6ed
38. Google SEO-startergids: links ontstaan natuurlijk over tijd developers.google.com/search/docs/fundamentals/seo-starter
39. Google: pdf is een ondersteund, indexeerbaar bestandstype via een aparte parser developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/indexa
40. Lightsite (leveranciersblog, belanghebbend), letterlijk: GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot en OAI-SearchBot voeren op de meeste pagina's geen JavaScript uit en vuren het GA4-meetscript niet af lightsite.ai/blog/gptbot-vs-google-analytics-how-to-track-

Zelf nalezen, of een stuk meenemen

De bronnen hierboven staan er zodat u ze zelf kunt openen; dat is de hele gedachte van dit stuk. Wilt u een concreet stuk naast de bron leggen, mail dan naar [email protected].